(М.Букчин . Испанские анархисты. Героические годы, 1868–1936.)

(гугл-перевод)
МИХАИЛ БАКУНИН

Человеком, наиболее успешно обеспечившим обширные плебейские слои испанского анархизма целостным сводом идей, был не испанец и не плебей, а русский аристократ Михаил Бакунин. Хотя с момента его смерти прошло уже столетие, он остается одной из самых противоречивых, малоизвестных и оклеветанных фигур в истории революционных движений XIX века. Он не удостоился посмертных почестей, которыми награждают Маркса. По сей день почти все описания его жизни и идей, написанные неанархистскими авторами, пронизаны злобой и враждебностью. Его имя до сих пор вызывает в воображении образы насилия, грабежа, терроризма и пламенного восстания. В эпоху, когда присвоение памяти погибших революционеров стало искусством, Бакунин пользуется уникальной честью быть самым оклеветанным революционером своего времени.
То, что один лишь вид Бакунина вызывал ощущение угрозы, подтверждается каждым описанием, переданным нам его современниками. Все они изображают его в общих чертах: невероятно высокий, крупный мужчина (Маркс описывал его как «бык»), с растрепанной, львиной гривой, лохматыми бровями, широким лбом и густо бородатым лицом с выраженными славянскими чертами. Эти гигантские черты сочетались с жизнерадостным характером и необычайной энергией. Утонченный русский эмигрант Александр Герцен оставил нам бесценное описание того времени, когда Бакунин, которому уже было около пятидесяти лет, находился в его доме в Лондоне. Бакунин, рассказывает он :
"спорил, проповедовал, отдавал приказы, кричал, решал, организовывал, увещевал — весь день, всю ночь, все двадцать четыре часа подряд. В оставшиеся короткие мгновения он бросался на стол, сметал с него немного табачного пепла и начинал писать пять, десять, пятнадцать писем в Семипалатинск и Арад, в Белград, Молдавию и Белоруссию. В середине письма он бросал ручку, чтобы опровергнуть какого-нибудь реакционного далматинца; затем, не закончив речь, он хватал ручку и продолжал писать… Его активность, его аппетит, как и все остальные его черты — даже его гигантские размеры и постоянное потоотделение — были сверхчеловеческими…"

Это было написано после того, как измученный, политически разочарованный Герцен расстался с энергичным революционером. Тем не менее, описание дает нам представление о той непреодолимой силе, которая исходила от Бакунина, качествах, которые помогли ему пройти через испытания, легко сломившие бы обычных людей. Сила Бакунина, сколь бы властной она ни казалась Герцену, смягчалась естественной простотой и отсутствием притворства и злобы, граничащих с детской невинностью. Как и многие русские эмигранты того времени, Бакунин был чрезмерно добр и великодушен. Некоторые использовали эти черты в сомнительных целях, но были и другие (среди них молодые итальянские, испанские и русские революционеры), которых сильно привлекала теплота его личности, и которые на протяжении всей своей жизни обращались к нему за моральным вдохновением.
Он родился в мае 1814 года в Премухине, довольно большом имении в 240 километрах к северо-западу от Москвы. Будучи дворянином, чья мать была связана родом с правящими кругами России, Бакунин отказался от неприятной военной карьеры и перспективы застоя в родовом имении ради жизни, полной странствий и революционной деятельности в Европе. В 1848 году он оказался в Париже, затем в Праге и, наконец, в Дрездене, где буквально путешествовал от одного восстания к другому, неуемно стремясь к действию. С мая 1849 года он переходил из одной тюрьмы в другую — саксонскую, австрийскую и русскую — прежде чем бежать из Сибири и прибыть в Лондон в 1863 году.
Вплоть до 1860-х годов Бакунин был, по сути, революционным активистом, придерживавшимся радикальных демократических и националистических взглядов того времени. Именно в Лондоне, и особенно во время длительного пребывания в Италии, он начал формулировать свои анархистские взгляды. В оставшиеся тринадцать лет жизни он не переставал быть борцом за баррикады 1848 года и неоднократно участвовал в революционных заговорах, но именно в этот период он разработал наиболее зрелые из своих теоретических идей.
Анархизм Бакунина сводится к одной точке: неограниченной свободе. Он не терпит компромиссов в отношении этой цели, и она пронизывает все его зрелые сочинения. «Я имею в виду единственную свободу, достойную этого названия», — пишет он.

"Свобода заключается в полном развитии всех материальных, интеллектуальных и моральных способностей, заложенных в каждом человеке; свобода, которая не признает никаких других ограничений, кроме тех, которые продиктованы законами нашей природы, что, собственно говоря, равносильно утверждению об отсутствии каких-либо ограничений вообще, поскольку эти законы не навязываются нам каким-либо внешним законодателем, стоящим над нами или рядом с нами. Эти законы имманентны, присущи нам; они составляют саму основу нашего бытия, как материального, так и интеллектуального и морального; и вместо того, чтобы видеть в них предел нашей свободы, мы должны рассматривать их как ее действенную причину."

Однако «имманентные» и «неотъемлемые» законы, лежащие в основе человеческой природы, не приводят к яростному индивидуализму, рассматривающему социальную жизнь как ограничение; Бакунин категорически отрицает, что индивиды могут жить как асоциальные «эго». Люди хотят быть свободными, утверждает он, чтобы реализовать себя, а для этого они должны жить с другими в сообществах. Если эти сообщества не искажены собственностью, эксплуатацией и властью, они стремятся к кооперативному и гуманистическому равновесию, исходя из чистого общего интереса.
Критика капитализма со стороны Бакунина в значительной степени опирается на труды Маркса. Он никогда не переставал восхвалять Маркса за его теоретический вклад в революционную теорию, даже во время их ожесточенных конфликтов внутри Интернационала. Основное разногласие между Марксом и Бакуниным сосредоточено вокруг социальной роли государства и влияния централизации на общество и революционные организации. Хотя Маркс разделял анархистское видение безгосударственного общества — «конечной целью» марксистского коммунизма, по сути, является форма анархии, — он рассматривает историческую роль государства как «прогрессивную» и видит в централизации прогресс по сравнению с локализмом и регионализмом. Бакунин категорически не согласен с этой точкой зрения. Он признает, что государство может быть «исторически необходимым» в том смысле, что его развитие было неизбежным во время выхода человечества  из варварства, но оно также является «исторически необходимым злом, столь же необходимым в прошлом, как его полное искоренение будет необходимо рано или поздно, столь же необходимым, как первобытное скотство и теологические отклонения были необходимы в прошлом».

Суть в том, что Бакунин, в отличие от Маркса, постоянно акцентирует внимание на негативных аспектах государства:
"Даже когда оно повелевает добром, оно обесценивает его, повелевая им ; ибо каждое повеление бьёт свободу по лицу; как только это добро повелевается, оно превращается в зло в глазах истинной (то есть человеческой, отнюдь не божественной) морали, достоинства человека, свободы..."

Эта глубоко моральная оценка играет важную роль во взглядах Бакунина, да и анархизма в целом. Для Бакунина люди — это не «инструменты» абстракции, называемой «историей»; они — самоцель, для которой нет абстрактных заменителей. Если люди начинают воспринимать себя как «инструменты» любого рода, они вполне могут стать средством, а не целью, и изменить ход событий таким образом, что никогда не достигнут свободы. Ошибочно оценивая себя и свою «функцию», они могут игнорировать возможности, которые могли бы непосредственно привести к освобождению или создать благоприятные социальные условия для свободы в будущем.
С таким экзистенциальным акцентом Бакунин радикально отходит от марксизма, который постоянно подчеркивает экономические предпосылки свободы и часто вводит крайне авторитарные методы и институты для продвижения экономического развития. Бакунин не игнорирует важную роль технологий в создании условий для свободы, но считает, что нельзя заранее сказать, когда эти условия созрели, а когда нет. Следовательно, мы должны постоянно стремиться к полной свободе, чтобы не упустить возможности для ее достижения или, по крайней мере, для подготовки условий для ее обретения.
Эти, казалось бы, абстрактные теоретические различия между Марксом и Бакуниным приводят к противоположным выводам весьма конкретного и практического характера. Для Маркса, чья концепция свободы искажена предпосылками и абстракциями, непосредственной целью революции является захват политической власти и замена буржуазного государства высокоцентрализованной «пролетарской» диктатурой. Таким образом, пролетариат должен организовать массовую централизованную политическую партию и использовать все средства, включая парламентские и избирательные методы, для расширения своего контроля над обществом. Для Бакунина же, напротив, непосредственной целью революции является расширение контроля индивида над собственной жизнью; следовательно, революция должна быть направлена ​​не на «захват власти», а на её распад. Революционная группа, превратившаяся в политическую партию, структурирующуюся по иерархическим линиям и участвующую в выборах, предупреждает Бакунин, в конечном итоге откажется от своих революционных целей. Она будет денатурирована потребностями политической жизни и в конце концов будет «захвачена» тем самым обществом, которое стремится свергнуть.
Таким образом, с самого начала революция должна разрушить государственный аппарат: полицию, армию, бюрократию. Если насилие необходимо, оно должно осуществляться вооруженным революционным народом, организованным в народные ополчения. Революционное движение, в свою очередь, должно стремиться отражать общество, которое оно пытается создать. Чтобы движение не превратилось в самоцель, в другое государство, должно существовать полное соответствие между его средствами и целями, между формой и содержанием. В своих рассуждениях о структуре Интернационала Бакунин настаивает на том, что :
"Организация должна принципиально отличаться от государственной организации. Подобно тому, как государство является авторитарной, искусственной и насильственной, чуждой и враждебной естественному развитию интересов и инстинктов народа, так и организация Интернационала должна быть свободной и естественной, во всех отношениях соответствующей этим интересам и инстинктам."

Таким образом, в последние годы существования Интернационала Бакунин должен был противостоять попыткам Маркса централизовать движение и фактически наделить его Генеральный совет властными полномочиями.
Бакунин придает большое значение роли спонтанности в революции и революционной деятельности. Если люди хотят обрести свободу, если они хотят быть революционизированы революцией, они должны совершить революцию сами, а не под руководством всезнающей политической партии. Однако Бакунин также признает, что революционное движение необходимо для того, чтобы превратить революционные возможности в реальность, способствовать революционному развитию посредством пропаганды, идей и программ. Революционное движение, по его мнению, должно быть организовано в небольшие группы преданных своему делу «братьев» (это слово часто встречается в его рассуждениях об организации), которые целенаправленно преследуют цель разжигания революции. Его акцент на малом масштабе отчасти мотивирован необходимостью сохранения секретности, существовавшей в южноевропейских странах его времени, а отчасти желанием способствовать сплоченности внутри революционного движения.
Для Бакунина революционная организация — это сообщество лично заинтересованных братьев и сестер, а не аппарат, основанный на бюрократии, иерархии и программных соглашениях. В большей степени, чем любой из великих революционеров своего времени, Бакунин стремился к соответствию между образом жизни и целями революционного движения. Он был уникален в своем восприятии революции как праздника. Вспоминая свой опыт в Париже вскоре после революции 1848 года, он пишет:
"Я вдыхал всеми своими чувствами и каждой клеточкой своего тела опьяняющую атмосферу революции. Это был праздник без начала и конца; я видел всех и никого не видел одновременно, ибо каждый человек был потерян в одной и той же бесчисленной и блуждающей толпе; я говорил со всеми, не помня ни своих слов, ни слов других, ибо мое внимание было поглощено новыми событиями и предметами, а также неожиданными новостями."

Акцент Бакунина на заговорах и секретности можно понять только на социальном фоне Италии, Испании и России — трех стран Европы, где заговоры и секретность были вопросом выживания. В отличие от Маркса, который очень восхищался дисциплинированным, централизованным немецким пролетариатом, Бакунин возлагал свои главные надежды на социальную революцию на латинские страны. Он предвидел опасность обуржуазивания промышленного пролетариата и предупреждал о его последствиях. Следуя предрасположенности к недоверию к стабильным, самодовольным, институционализированным классам в обществе, Бакунин все больше обращался к разлагающимся, докапиталистическим классам, которые преобладали в России и Южной Европе: безземельным крестьянам, рабочим, не имеющим отношения к обществу, ремесленникам, находящимся на грани разорения, беспринципным деклассовым интеллектуалам и студентам. Маркс считал формирование стабильного промышленного рабочего класса предпосылкой для социальной революции. Однако Бакунин увидел в этом процессе крах всех надежд на подлинно революционное движение — и в этом отношении он оказался глубоко пророческим.
Бакунин не был коммунистом. Возможно, он признавал, что экономическое развитие в его время не допускало коммунистического принципа: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». В любом случае, он принимал идею Прудона о том, что удовлетворение материальных потребностей должно быть связано с трудом каждого человека. Бакунин также строго следовал федералистскому подходу Прудона к социальной организации. Но в отличие от французского мутуалиста, он считал коллектив, а не независимого ремесленника, основной социальной единицей. Он резко критиковал прудоновских мутуалистов:
"те, кто представляют общество как результат свободного договора индивидов, абсолютно независимых друг от друга и вступающих во взаимоотношения лишь на основании заключенного между ними соглашения. Как будто эти люди спустились с небес, принеся с собой речь, волю, первоначальную мысль, и как будто они были чужды всему земному, то есть всему, что имеет социальное происхождение."

Со временем эта точка зрения получила название «коллективистский анархизм», чтобы отличить её как от прудоновского мутуализма, так и, позднее, от «анархистского коммунизма», выдвинутого Петром Кропоткиным. (Обсуждение коммунистических взглядов Кропоткина см. на стр. 115–116 ниже.) Простой набросок теорий Бакунина не передаёт сути его трудов, того вдохновляющего духа, который вывел его личность на передний план радикальной истории XIX века. Будучи глубоко гуманным и добрым человеком (и действительно, именно благодаря своей внутренней человечности и доброте), Бакунин не уклонялся от насилия. Он подходил к проблеме с обезоруживающей откровенностью и отказывался размывать необходимость насилия — и реальность насилия, которое правящие классы ежедневно практиковали в своих отношениях с угнетёнными, — лицемерной позицией морального негодования. «Стремление к разрушению, — писал он в молодости, — это также и созидательное стремление». В его произведениях чувствуется яростный бунт против власти, безудержный гнев против несправедливости, пламенная воинственность в защиту эксплуатируемых и угнетенных. Несомненно, он жил в этом духе последовательно и с огромной личной смелостью.
В основе теорий Бакунина лежит более фундаментальный бунт принципа общности против государственного принципа, социального принципа против политического принципа. В этом отношении бакунинизм восходит к тем скрытым течениям в человечестве, которые всегда стремились восстановить общность как структурную единицу социальной жизни. Бакунин глубоко восхищался традиционными коллективистскими аспектами русской деревни, не из-за каких-либо атавистических иллюзий о прошлом, а потому что хотел видеть индустриальное общество, пронизанное атмосферой взаимопомощи и солидарности. Как и практически все интеллектуалы его времени, он признавал важность науки как средства содействия будущему улучшению человечества; отсюда и борющийся атеизм и антиклерикализм, пронизывающие все его сочинения. В то же время он требовал, чтобы научно-технические ресурсы общества мобилизовались на поддержку социального сотрудничества, свободы и общности, а не использовались в корыстных целях, для получения конкурентных преимуществ и ведения войны. В этом отношении Михаил Бакунин не отставал от своего времени, а опережал его на столетие или даже больше.
Для молодых испанских революционеров 1860-х годов, для воинственно настроенных рабочих Барселоны и беспокойных земледельцев Андалусии идеи Бакунина, казалось, кристаллизовали все их смутные чувства и мысли в вдохновенное видение истины. Он предоставил им целостный свод идей, который превосходно отвечал их потребностям: энергичный федерализм, революционный по своим методам, и радикальный коллективизм, основанный на местной инициативе и децентрализованных социальных формах. Даже его воинствующий атеизм, казалось, удовлетворял мощную волну антиклерикальных настроений, захлестнувшую Испанию. Перспектива участия в работе Интернационала обещала связать их судьбы с всемирным делом исторического масштаба. Наконец, Испания была готова к теориям Бакунина не только в социальном, но и в интеллектуальном плане. Если бакунистский анархизм был новым для аудитории Фанелли, то некоторые его элементы, такие как федерализм, были знакомыми темами обсуждения в Мадриде и Барселоне.
Не менее важными, чем федералистские идеи Бакунина, были его атеистические взгляды и нападки на клерикализм. Мы увидим, что испанская церковь в начале XIX века стала сильнейшей опорой абсолютизма и реакции, позже сплотившись вокруг карлистской линии (реакционных претендентов на испанский престол) и наиболее консервативных тенденций в политической жизни. Сговор между католической иерархией и испанскими правящими классами полностью «подорвал престиж духовенства среди рабочего класса», — пишет Елена де Ла Сушер, — «и привел к дехристианизации масс, что, по сути, является важнейшим феноменом истории Испании конца XIX и начала XX веков. Испанская буржуазия построила идеальный город, из которого плебеи, запертые за стенами, окружили духовенство ненавистью, которую они питали к институциям и кастам, допущенным в этот закрытый город».
Таким образом, уже в 1835 году гнев против зверств карлистов на севере привел к поджогам церквей во многих крупных городах Испании. Монахов ненавидели как паразитов, а высшие эшелоны иерархии рассматривались как просто клерикальные эквиваленты богатых светских землевладельцев и буржуазии. Их ненавидели еще сильнее из-за их религиозных претензий и призывов к смирению и добродетели бедности.
Акцент Бакунина на коллективизме, гораздо более сильный, чем у Прудона, пользовался особенно широкой популярностью среди обездоленных сельских классов. Он прекрасно соответствовал их представлению о « патриа чика» — автономном деревенском мире, который был покинут правящими классами ради комфортной жизни в крупных провинциальных городах.
Аналогичным образом, менталитет Робин Гуда, пронизывающий мысли Бакунина и по-своему являющийся заметной чертой его собственной жизни, несомненно, пользовался большой популярностью в таких регионах, как Андалусия, где крестьяне стали почитать социального разбойника как мстителя за несправедливость. В этой стране «вечного партизана» — образа, восходящего к временам мавританского нашествия, — одинокий отряд, борющийся за свободу, стал особенно дорог сельской бедноте и породил множество местных мифов и легенд.
Наконец, призыв Бакунина к прямым действиям нашел множество прецедентов в деревенских и городских восстаниях. Не имея даже минимальной защиты со стороны закона, испанский народ все больше полагался на собственные действия для устранения несправедливостей. Мы увидим, что использование избирательного права в Испании стало бессмысленным даже после введения всеобщего избирательного права. Во многих испанских деревнях местные политические боссы, касики ( как правило, землевладельцы, но часто юристы и священники), обладали абсолютным контролем над политической жизнью. Используя свою экономическую власть и, где это было необходимо, прямое принуждение, касики назначали всех местных чиновников своих округов и «передавали голоса» политическим партиям по своему выбору. Эта скандальная система неприкрытой политической манипуляции в сочетании с неоднократными государственными переворотами — печально известными «пронаниямьентос » — испанских военных офицеров, создала атмосферу широко распространенного цинизма по отношению к избирательной деятельности. Испанскому народу не нужно было убеждать русских аристократов в том, что государство является частной вотчиной правящих классов; их образование исходило непосредственно от высокомерных землевладельцев и буржуазии их собственной страны.
Таким образом, тот факт, что Джузеппе Фанелли смог немедленно одержать победу в Мадриде, возможно, был уникальным, но вряд ли это должно вызывать удивление. Представленные им взгляды не требовали сложных теоретических объяснений. Для его аудитории было достаточно уловить хотя бы обрывки идей Бакунина, чтобы почувствовать живую связь между социальными проблемами в Испании и страстными идеями русского эмигранта в Женеве.