https://socialistworker.org/2005-1/545/ … vement.php

(гугл-перевод)
Борьба, которая остановила войну во Вьетнаме
Создание движения
27 мая 2005 г.

ПОЛ Д'АМАТО, автор колонки «Значение марксизма» в журнале «Socialist Worker» и заместитель редактора «International Socialist Review», описывает зарождение движения против войны во Вьетнаме.

ВЬЕТНАМСКОЕ антивоенное движение возникло как ответ на перерастание интервенции США во Вьетнам в полномасштабную войну.
США оказывали финансовую и военную помощь французским колонизаторам Вьетнама в покорении колонии, начиная с конца Второй мировой войны и до сокрушительного поражения французов от националистических сил Вьетминя в битве при Дьенбьенфу в 1954 году.
Последовавшие за этим Женевские соглашения разделили Вьетнам на Север и Юг в ожидании выборов, которые воссоединят страну. Зная, что Вьетминь под руководством вьетнамского коммуниста Хо Ши Мина победит на выборах и создаст независимый Вьетнам, США приступили к установлению жестокой марионеточной диктатуры на Юге, сделав раскол постоянным.
Это было оправдано необходимостью предотвратить распространение коммунизма по всей Азии «эффектом домино». Южный Вьетнам, согласно риторике правительства США, был бастионом свободы против агрессии Севера. Но ненависть к марионеточному режиму США усилила еще более глубокую приверженность достижению освобождения. Фронт национального освобождения (НФО) был сформирован в 1960 году и быстро рос.
Джон Кеннеди начал посылать сотни военных «советников». В период с 1962 по 1963 год число американских военнослужащих во Вьетнаме выросло с чуть менее тысячи до примерно 17 000.
В тот момент война все еще находилась в поле зрения общественности. Но массовая эскалация войны во Вьетнаме под руководством Линдона Джонсона изменила ситуацию. Массированные неизбирательные бомбардировки Северного Вьетнама и размещение десятков тысяч американских солдат, призванных заменить деморализованные войска южновьетнамской армии, которые массово дезертировали, начали делать войну центральным направлением политики США.
К середине 1965 года во Вьетнаме находилось 47 000 американских солдат. Шесть месяцев спустя это число подскочило до 220 000. На пике войны в конце 1960-х годов у США было полмиллиона солдат во Вьетнаме.

ДВИЖЕНИЕ против войны во Вьетнаме возникло не на пустом месте. Антивоенное движение само по себе было частью волны радикализации, затрагивающей ряд других проблем.
Активисты, которые начали организовываться против войны во Вьетнаме, были вовлечены или находились под влиянием нескольких других видов борьбы: борьбы чернокожих за гражданские права на Юге США; движение против распространения ядерного оружия; протесты против антикоммунистической охоты на ведьм 1950-х годов; а борьба за свободу слова сосредоточилась в кампусе Калифорнийского университета в Беркли.
Активистов на Севере особенно вдохновили чернокожие студенты, которые сформировали Студенческий координационный комитет ненасильственных действий (SNCC) и возглавили сидячую забастовку за десегрегацию столовых и других общественных мест на Юге.
Между этой борьбой существовала прямая связь. Например, Марио Савио, лидер движения за свободу слова в Беркли, которое было непосредственной прелюдией к антивоенному движению, отправился в Миссисипи, чтобы принять участие в организации за гражданские права Freedom Summer в 1964 году. Он вернулся, чтобы участвовать в сидячих забастовках. против расовой дискриминации в ресторанах, отелях и супермаркетах в районе залива Сан-Франциско.
Взаимное обогащение различных видов борьбы помогло углубить и расширить эти движения и внушить активистам ощущение, что они борются не за одно. Так, Макомб, штат Миссисипи, отделение Демократической партии свободы, созданное борцами за гражданские права с целью бросить вызов контролю расистских диксикратов над Демократической партией, в июне 1965 года выступило с заявлением, в четвертом пункте которого говорилось: «Никто не право просить нас рисковать жизнью и убивать других цветных людей в Санто-Доминго и Вьетнаме, чтобы белые американцы могли стать богаче».
Антивоенное движение в конечном итоге стало массовым движением, охватывающим людей во всем обществе: студентов; солдаты; бедные чернокожие и латиноамериканцы, находящиеся под влиянием борьбы за гражданские права; и большое количество рабочих. Но изначально во главе движения стояли студенты. В первые годы после эскалации войны Джонсоном большинство американского общества выражало некоторую поддержку войны, что привело некоторых активистов к выводу, что масса людей из рабочего класса была «подкуплена».

ПЕРВАЯ волна протестов против войны произошла в студенческих городках в 1963 году и охватила относительно небольшое количество людей. Потребовалось еще два года, чтобы состоялась первая крупная национальная демонстрация против войны. Созванная недавно сформированной организацией «Студенты за демократическое общество» (SDS) 17 апреля 1965 года, она привлекла в Вашингтон, округ Колумбия, от 20 000 до 30 000 человек.
Этот протест сопровождался серией студенческих учений, в которых приняли участие тысячи студентов по всей стране. Самым масштабным было учение, посвященное Дню Вьетнама, в Беркли, где годом ранее движение за свободу слова резко возросло. В мероприятии приняли участие около 30 000 человек. Во время своего выступления писатель Норман Мейлер назвал президента Джонсона «хулиганом с военно-воздушными силами». Эти два события начали придавать антивоенному движению массовый характер.
Встревоженная администрация Джонсона решила послать «группу правды» в университеты Среднего Запада, чтобы обосновать необходимость войны. Но на каждой остановке «команды правды» подвергались допросам со стороны студентов и вынуждены были защищаться, что усиливало студенческое сопротивление войне. На форуме Университета Висконсина в Мэдисоне руководитель команды «Правда» Томас Конлон столкнулся с насмешливым смехом, когда заявил, что США борются за «свободу» Южного Вьетнама, и когда он отрицал, что США «заправляют всем».
Протесты и учения повлияли на десятки тысяч людей, настроив их против войны. Как заметил один историк: «Многие американцы скептически относились к войне до весенних излияний; теперь они поняли, что их опасения вряд ли были уникальными».
Биограф Льва Троцкого Исаак Дойчер закончил свою речь на лектории в честь Дня Вьетнама, сказав, что решением мировых проблем является «единый социалистический мир». На тот момент большинство студенческих активистов еще не пришли к такому выводу — он придет несколько лет спустя, в конце 1960-х годов.
Но тот факт, что Дойчер смог сделать такое заявление и его не выгнали со сцены, был свидетельством политической оттепели, происходящей в американском обществе после длительного периода маккартистской реакции.
Дуг Дауд, радикальный профессор Корнеллского университета во времена Вьетнама, объяснил, что, когда он преподавал в Беркли в 1950-х годах, «невозможно было заставить кого-либо высказать что-либо против Корейской войны... Все до чертиков боялись идентифицировать себя с быть против этой войны, потому что это означало... что вы должны быть высокопоставленным членом Коммунистической партии».
Студентам SDS, инициировавшим первый национальный протест, пришлось бороться с наследием антикоммунизма – не просто с его правой разновидностью, демонстрирующейся в Вашингтоне, но и внутри либерального истеблишмента и левых организаций.
Движения за гражданские права и антиядерные движения 1950-х годов старались избежать налета «красных». Основная организация по проведению антиядерных испытаний, Комитет за разумную ядерную политику (SANE), даже дошла до того, что уволила одного из своих ключевых организаторов после того, как его вызвали перед комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности и ссылались на Пятую поправку.
Такое поведение оттолкнуло многих молодых студенческих активистов. Их оттолкнуло то, что они считали неуместными политическими дебатами «старых левых», а также политика антикоммунистического исключения и травли красных, столь распространенная даже среди прогрессистов.
Как писал ветеран 1960-х годов и писатель Джо Фриман: «Один из организаторов SNCC говорил от имени многих Новых левых, когда, отвечая на обвинения в коммунистическом проникновении в движение за гражданские права, он заявил: «Меня не волнует, во что он верит. поставь на кон свое тело, пожалуйста».
СДС начинала свою деятельность как молодежная группа Лиги за индустриальную демократию (ЛИД) — организации антикоммунистических социалистов и либералов, таких как организатор Молодёжной социалистической лиги Майкл Харрингтон и Норман Томас из Социалистической партии. Лидеры LID были стойкими сторонниками Демократической партии и союзниками консервативной профсоюзной бюрократии под руководством президента АФТ-КПП Джорджа Мини, сторонника войны во Вьетнаме и человека, который хвастался, что никогда не ходил на пикет. Прежде всего, они были едины в том, что считали СССР более серьезным врагом мира во всем мире, чем США.
Студенты СДС, наконец, оторвались от своих консервативных «родителей» после нескольких столкновений, в том числе одного, в котором лидеры ЛИД осудили организаторов СДС и сменили замки в офисе группы за то, что они позволили членам КП присутствовать на учредительном съезде СДС. В частности, SDS подверглась критике за то, что она возложила «вину за холодную войну в основном на США».
Ирония антикоммунистической враждебности ЛИД заключалась в том, что Коммунистическая партия (КП) разделяла преданность ЛИД Демократической партии и играла решающую роль, начиная с конца 1930-х годов, в нестабильной поддержке рабочего класса и радикальных движений. позади демократов. Хотя ее преданность проистекала из другого источника - желания предотвратить изоляцию СССР, - оперативные выводы КП были такими же, как и у антикоммунистического ЛИД.

По мере того, как растущее движение против войны вырвалось из ограничений, которые пыталось наложить на него его прежнее руководство, активисты столкнулись с рядом вопросов. Одним из наиболее важных был вопрос о том, должно ли антивоенное движение выступать за немедленный вывод американских войск или за призыв к «переговорам прямо сейчас» для урегулирования войны.
Либеральные организации, такие как SANE и Turn Towards Peace, были обеспокоены радикальным направлением нового антивоенного движения. Директор Западного региона «Поворот к миру» Роберт Пикус, например, выпустил пресс-релиз, осуждающий марш в Сан-Франциско, который планировалось совместить с национальным антивоенным маршем в апреле 1965 года.
«Пришло время, чтобы кто-то из участников движения за мир бросил вызов деятельности, которая на самом деле более враждебна Америке, чем войне», — заявил Пикус. По его словам, выход из Вьетнама «не является способом положить конец войне во Вьетнаме».
Пикус выступил против требования «сейчас» в антивоенных организациях. Например, в преддверии обучения в честь Дня Вьетнама в Беркли он «стремился создать организационный аппарат для проверки полномочий всех участников, чтобы гарантировать, что они согласны с его общими взглядами», по словам участник Джеймс Петрас. «Его метод работы показался нам принципом «правило или разрушается».
В день обучения Пикус обсуждал с Хэлом Дрейпером из Независимых социалистических клубов вопрос о том, должно ли движение призывать к переговорам или к немедленному выводу. «Выступать против американской интервенции во Вьетнам, как отметил Хэл Дрейпер в своих дебатах с Пикусом, — значит призывать к немедленному выводу американских войск», — написал Петрас. «Призывать к этому «позже» (под любым предлогом) — значит узаконить насилие здесь и сейчас, поскольку нельзя навязывать утопические мечты тому, что делает армия США в захватнической войне. Не стоит проявлять слишком непочтительность. называть этот тип «мирного» подхода «Война сейчас – мир потом».

УСПЕХ национального марша в апреле 1965 года и студенческих учений изменили антивоенное движение. Но по иронии судьбы, успех этих мероприятий породил в СДП чувство беспокойства, вызванное в значительной степени ощущением того, что национальные протесты не были эффективными.
Например, лидер СДС Карл Дэвидсон объяснил, что после национального марша «я был убежден, что прочитаю на первой полосе, что война окончена, что Джонсон видел всех этих людей и начнет выводить войска».
Поскольку активисты привыкли видеть более немедленные результаты в борьбе за гражданские права в начале-середине 1960-х годов, организатор СДС Пол Бут объяснил: «Мы были полностью дезориентированы феноменом массового протеста и отсутствия реакции». Бут и другие развили это мнение в теорию о том, что США «неуязвимы для давления, оказываемого непосредственно на них», как написал Бут вместе с другим активистом. «Если мы покинем Вьетнам, это будет отражением тактической мудрости LBJ, а не нашей политической силы».
Частично в результате такого развития событий СДС – хотя и была крупнейшей радикальной студенческой организацией до своего распада в 1969 году – никогда больше не брала на себя инициативу по призыву новых национальных протестов. Однако это не помешало местным отделениям СДС и другим активистам продолжать организовываться.
Самыми важными мероприятиями стали серии протестов против вербовщиков и призыва в армию. Комитет Дня Вьетнама, базирующийся в Беркли, организовал «Международные дни протеста» против войны в октябре 1965 года, и этот призыв был подхвачен недавно сформированным Национальным координационным комитетом по прекращению войны во Вьетнаме.
В районе залива около 15 000 человек вышли на марш к армейскому терминалу Окленда, где демонстранты намеревались раздавать листовки солдатам, отправляющимся во Вьетнам, - 400 полицейских по охране общественного порядка остановили марш обратно к черте города Окленда.
В листовке участников марша частично говорилось: «Вас могут скоро отправить во Вьетнам. Вы слышали о войне в новостях; ваши офицеры будут воодушевлять вас о ней. Но вы, вероятно, чувствуете себя таким же растерянным и неуверенным, как и большинство американцев. Многие люди скажут вам просто следовать приказам и оставить думать другим. Но вы имеете право знать об этой войне столько же, сколько кто-либо другой. В конце концов, именно вы, а не ваши конгрессмены, можете быть убиты».
В общей сложности призыв в октябре 1965 года привел к 60 протестам, в которых приняли участие около 100 000 человек по всей стране.
Однако вопрос о том, эффективны ли более масштабные протесты, продолжал возникать, и его выдвигали либеральные организации. Например, Ричард Фернандес, директор Северо-Западного межконфессионального движения, утверждал, что «большие митинги» были «своего рода экуменической службой, куда приходили уже преданные своему делу люди... Я думал, что они очень редко привлекают совершенно новых людей».
Хотя он утверждал, что «местные протесты» более важны, чем общенациональные мобилизации, реальная программа Фернандеса была продемонстрирована его выводом о том, что основное внимание движения должно быть сосредоточено на лоббировании Конгресса с целью (никогда не успешной) убедить достаточное количество законодателей отозвать разрешение. для военного бюджета.
Эти настроения были поддержаны SANE, всегда обеспокоенной массовыми протестами. Когда группа организовала национальную демонстрацию 27 ноября 1965 года, она объявила, что «чудаков, коммунистов и уклонистов» не приветствуют.
Однако, обеспокоенная явкой, SANE пригласила SDS принять участие. Президент СДС Карл Оглсби объяснил, что выбор группы заключался в том, чтобы «сидеть в стороне и позволить маршу провалиться и дать Джонсону и его толпе возможность восхвалять смерть движения за мир, или же пойти туда и попытаться заставить его работать». ."
Дискуссии между Оглсби и организаторами SANE высветили дебаты в антивоенном движении по вопросу немедленного вывода войск и права вьетнамского народа на самоопределение.
У Оглсби, например, была «огромная ссора» с лидером SANE Стэнфордом Готлибом после того, как Оглсби предложил лозунг «Вьетнам для вьетнамцев». «Я думал, — сказал Оглсби, — что это вполне нормальная вещь для людей, и с этим не было никаких проблем, но он видел в этом… скрытую поддержку коммунистической стороны. Я был против».
На самой демонстрации Оглсби произнес острую речь, затронув вопросы, стоящие перед движением. «Первоначальное обязательство во Вьетнаме было взято на себя президентом Трумэном, либералом основного направления», — сказал Оглсби. «Его поддержал президент Эйзенхауэр, умеренный либерал. Его усилил покойный президент Кеннеди, ярый либерал. Подумайте о людях, которые сейчас устраивают эту войну – о тех, кто изучает карты, отдает команды, нажимает на кнопки, и подсчитаем погибших: Банди, Макнамара, Раск, Лодж, Голдберг, сам президент. Они не моральные уроды, они все благородные люди.
Оглсби высказал предположение о встрече между «мертвыми революционерами» 1776 года и современными либералами, ведущими войну во Вьетнаме, на которой последние жаловались, что вьетнамские повстанцы не могут бороться с «революцией», потому что они прибегают к террору и получают помощь от иностранных государств.
«Что бы ответили наши мертвые революционеры?» — сказал Оглсби. «Они могли бы сказать: «Какими дураками и бандитами вы тогда из нас делаете, сэры. Помощь извне? Вы помните «Лафайет»? Или три тысячи британских грузовых судов, которые французский флот потопил для нашей стороны? Или оружие и людей, которые мы получили от Франция и Испания? А что насчет террора? Разве вы никогда не слышали, что мы сделали с нашими лоялистами? Или о тысячах богатых американских тори, которые спаслись бегством в Канаду? А что касается народной поддержки, разве вы не знаете, что мы? С нами было менее трети наших людей? Что, по сути, колония Нью-Йорк набрала больше войск для британцев, чем для революции? Должны ли мы вернуть все это?»
Оглсби заключил: «Революции не происходят в бархатных коробках. Они никогда не происходят. Только поэты делают их прекрасными. Фронт национального освобождения во Вьетнаме ведет сложную и жестокую войну. Эта война также является революцией. Самая честная революция, какую только можно найти в истории. И это факт, который никогда не изменят все наши замысловатые официальные отрицания».
Когда Оглсби произнес свою речь, такие взгляды оставались в меньшинстве среди антивоенного движения. Но к настоящему моменту они выступали от имени ядра активистов, отвергавших концепции «здравого смысла», доминировавшие в первые дни движения. В конце концов, по мере распространения борьбы, такие идеи стали приняты в основной части движения.
Попытки подавить дебаты или ограничить движение политическими рамками, которые считались «приемлемыми», потерпели неудачу, потому что ход событий и требования самой борьбы радикализировали все больше и больше людей, заставляя их смотреть за пределы либеральной ортодоксальности.
В конце концов, именно это позволило движению против войны во Вьетнаме изменить лицо американского общества.