https://cyberleninka.ru/article/n/voyna … rav-v-ssha

Макурин А. И.

ВОЙНА ВО ВЬЕТНАМЕ: ВЕРХОВНЫЙ СУД И ГРАНИЦЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ В США

Выступления против войны во Вьетнаме начались в США уже в 1965 г., что было обусловлено высокой степенью мобилизации гражданской активности. Антивоенные выступления получили особую поддержку среди молодежи, а также сторонников движения за гражданские права, которое разворачивалось в 1950-е — начале 1960-х гг. Многие молодые люди не желали не только отправляться на войну во Вьетнам, но и вовсе служить в армии. Противники войны отказывались от постановки на воинский учет, не являлись на призывные пункты, сжигали повестки или отправляли их обратно. В апреле 1967 г. в ходе митинга протеста в Сан-Франциско более 200 призывников публично сожгли свои повестки. Бегство от призыва обретало массовый характер, и уже в 1965 г. «количество молодых людей призывного возраста, уклоняющихся от военной службы, достигало 232000 чел.». Молодые люди, подлежавшие призыву, прибегали к юридическим механизмам и обращались в суды, чтобы оспорить законность их призыва. Таким образом, американское общественное движение, направленное против войны во Вьетнаме, не оставило в стороне судебную систему. На протяжении войны с 1964 по 1973 гг. федеральные суды нижней инстанции постоянно принимали иски о признании неконституционности войны во Вьетнаме. В большинстве случаев они принимали сторону правительства. Верховный суд успешно уклонялся от рассмотрения подобных дел, но все же вынес несколько прецедентных решений по делам, так или иначе связанным с войной. Некоторые касались защиты конституционных прав, предусмотренных первой поправкой, то есть свободы слова.
Первым резонансным делом, связанным с Вьетнамской войной, было уголовное преследование Дэвида Митчелла по обвинению в уклонении от военной службы. Впервые дело рассматривалось федеральным судом Нью-Хейвена, признавшим Митчелла виновным. Обвиняемый подал на апелляцию в окружной суд штата Коннектикут в декабре 1965 г. Он ходатайствовал о пересмотре обвинения, приводя, среди прочего довод о том, что призыв на военную службу был неконституционным, поскольку Конгресс не объявлял войну, что правительство совершало военные преступления во Вьетнаме и что американская военная деятельность во Вьетнаме нарушала международное право и договоры, подписанные Соединенными Штатами. Подобные доводы неоднократно звучали в судах на протяжении всей войны.
Апелляционный суд счет необоснованными доводы Митчелла и подтвердил ранее вынесенное обвинение, постановив, что у Митчелла нет оснований утверждать неконституционность призыва на военную службу: «Пока он не призван и не направлен во Вьетнам, его иск о признании неконституционности применения селективного призыва по Закону о военной службе является преждевременным». Таким образом, суд виртуозно обошел вопрос о неконституционности войны, и признал Митчелла виновным в уклонении от военной службы.
Повторная апелляция в 1966 г. в вышестоящую судебную инстанцию также ничего не дала. Суд не принял к рассмотрению доказательства нарушения Соединенными Штатами международных договоров и незаконности использования вооруженных сил США во Вьетнаме. Доводы апелляционного суда второго округа сводились к тому, что Митчелл был призван на основании осуществления Конгрессом своего конституционного права формировать вооруженные силы по призыву. Но это является «вопросом, совершенно отличным» от использования этих сил Президентом и Конгрессом. Иными словами, возможное незаконное использование вооруженных сил не может служить основанием для отказа от призыва на военную службу. В то же время, в решении суда звучало определение, которое могло быть истолковано, как право призванного военнослужащего добиваться неконституционности использования вооруженных сил США только после его участия в предполагаемых незаконных военных действиях. Верховный суд отказал Митчеллу в пересмотре дела .
В феврале 1967 г. Роберт Лэфтиг пытался оспорить через суд законность приказов, в соответствии с которыми он обязан был отправиться в действующую армию во Вьетнаме. Из материалов судебного дела было не ясно, являлся ли Лэфтиг призывником, подлежащим отправке во Вьетнам, или он пытался предупредить возможный призыв для службы во Вьетнаме. Отклонение иска объяснялось судом тем, что внешняя политика, осуществление которой является прерогативой Конгресса и Президента, не входит в число вопросов, подлежащих судебному надзору. К числу таких вопросов, по мнению суда, относилось и принятие решений об использовании и размещении вооруженных сил. Действия правительства, которые Лэфтиг пытался оспорить, по мнению суда, являлись вопросом политическим и не имеющим какого-либо юридического основания. Иск Лэфтига не был принят Верховным судом к рассмотрению.
В аналогичном судебном процессе «Мора против Макна-мара» в феврале 1967 г. выступили несколько истцов, призванных в армию в 1965 г. Они обратились с иском в суд с требованием признать незаконным приказ об их переводе во Вьетнам. Основанием для признания неконституционности приказа, по мнению истцов, являлось отсутствие законных оснований для военного присутствия США во Вьетнаме. На решение по делу Мора оказал влияние вердикт по иску Лэфтига, который рассматривался практически одновременно и нижестоящие судебные инстанции отклонили иск. Верховный суд также не признал справедливость требований по иску.
В октябре 1967 г. рассматривалась апелляция по уголовному делу против М. Харта, обвиненного в отказе явиться на призывной пункт для исполнения гражданской службы. Харт сознательно отказался от выполнения военной службы по убеждениям совести, что допускалось Законом о выборочной службе 1948 г. Вместе с тем, Харт отказался и от призыва на альтернативную гражданскую службу. Свой отказ Харт также аргументировал тем, что Конгресс не объявлял состояния войны и поэтому у правительства не было оснований для военного призыва в мирное время. Верховный суд так же, как в предшествующих делах, отказал Харту в пересмотре дела, признав право Конгресса вести военный призыв в условиях мирного времени. В схожем деле обвиняемый в уклонении от призыва Холмс, которого также направляли для прохождения альтернативной гражданской службы, апеллировал к тринадцатой поправке. Тринадцатая поправка предусматривала запрет рабства, а также использования принудительного труда. Холмс утверждал, что призыв на альтернативную гражданскую службу в мирное время является принуждением к труду и, таким образом, нарушением тринадцатой поправки. Апелляционный суд не внял этим доводам, пояснив, что обязательный гражданский труд является альтернативой обязательной военной службе и оправдан для сохранения «дисциплины и морального духа в вооруженных силах». Полномочия Конгресса по наращиванию вооруженных сил и сохранению их эффективности за счет требования альтернативной гражданской работы для лиц, отказывающихся от военной службы по убеждениям, не ограничиваются ни Тринадцатой поправкой, ни отсутствием чрезвычайного военного положения.
В деле «Эштон против Соединенных Штатов» (декабрь 1968 г.), обвиняемый утверждал, что призыв в армию был неконституционным из-за отсутствия «чрезвычайного положения или объявления войны». Апелляция Эштона была отклонена. Суд сослался на дело «Соединенные Штаты против О' Брайена», в котором Верховный суд, рассматривая обвинительный приговор за сожжение призывного билета, заявил, что право Конгресса привлекать на военную службу призывников в качестве рабочей силы не подлежит сомнению.
В деле «Симмонс против Соединенных Штатов» (январь1969 г.) заявитель, среди прочего, утверждал, что его осуждение за отказ явиться на военную службу было недействительным, поскольку право Конгресса на призыв «в мирное время» регулируется Биллем о правах. Поскольку участие американских войск в военных действиях во Вьетнаме нарушает международные договоренности, а рядовые военнослужащие армии США, в соответствии с международным правом, могут рассматриваться как военные преступники. Чтобы не стать соучастниками военных преступлений Симмонс отказался от призыва и обратился в суд.
Верховный суд отказался рассматривать иски во всех случаях, связанных с попытками признать незаконность военного призыва для прохождения службы во Вьетнаме. Тем не менее, в нескольких случаях ряд судей выразили свое несогласие с вынесенными решениями Верховного суда. В деле Митчелла судья У. Дуглас выразил несогласие с принятым решением. Аргументируя свою позицию, Митчелл обратился к Лондонскому договору 8 августа 1945 г., утвердившему Устав нюрнбергского международного военного трибунала. Поскольку положения устава объявляли преступлением агрессивную войну и предусматривали личную ответственность комба-тантов, судья счел аргументы Митчелла обоснованными для пересмотра дела. При рассмотрении апелляции по делу Холмса в 1968 г. Дуглас согласился с тем, что правительство имеет право осуществлять призыв в военное время, но при этом законность призыва при отсутствии объявления войны является открытым вопросом, так как суд «никогда не рассматривал вопрос о том, может ли призыв в армию осуществляться при отсутствии объявления войны».
В деле Мора свое отличное мнение высказал П. Стюарт. Он также обратил внимание на то, что если Конгресс не объявлял войны, то право Президента и Конгресса осуществлять призыв и направлять призывников на войну может быть оспорено в судебном порядке. При этом Стюарт не утверждал, что является сторонником пересмотра дела, но считал, что иск должен быть принят Верховным судом к рассмотрению.
В исках, напрямую направленных против правительства и Конгресса, податели исков неизменно проигрывали. Федеральные суды не находили в действиях правительства противоречия нормам Конституции, либо указывали на то, что вопросы использования вооруженных сил за пределами страны относятся к политической сфере. На протяжении нескольких лет Верховный суд сохранял твердое молчание по вопросу законности призыва на военную службу в условиях мирного времени, не приняв к рассмотрению ни одного иска. Казалось бы, это означало, что суд не высказал своего мнения по ситуации с Вьетнамом, но все же в 1973 г. Соединенные Штаты объявили о переходе к иному способу комплектования вооруженных сил на добровольной основе.
Несмотря на то, что признать через суд незаконный характер военного участия США во Вьетнаме, а, следовательно, и применение закона о призыве на военную службу в условиях мирного времени, не удалось, противники войны все же смогли добиться определенного успеха. Верховный суд США вынес решение по нескольким делам, связанным с правами учащихся государственных школ в соответствии с Первой поправкой. Наиболее известным из них является дело Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна (1969 г.).
В декабре 1965 г. 13-летняя ученица средней школы Де-Мойна Мэри Бет Тинкер вместе с группой учеников решили носить в школе черные нарукавные повязки в знак протеста
против войны во Вьетнаме. Школьный совет, узнав о протесте запретил акции. Когда Мэри Бет пришла в школу 16 декабря, ее попросили снять повязку. Она отказалась, после чего ее и еще четырех учеников отстранили от занятий. Ученикам сказали, что они не могут ходить в школу, пока не согласятся снять повязки. Студенты вернулись после рождественских каникул без повязок, но в знак протеста они носили черную одежду до конца учебного года и подали иск о защите прав, гарантированных Первой поправкой. С помощью Американского союза гражданских свобод студенты и их семьи прошли все ступени четырехлетней судебной тяжбы, завершившейся знаменательным решением Верховного суда.
24 февраля 1969 г. суд постановил, что учащиеся «сохраняют право на свободу слова и выражение мнения в школе». Таким образом, Верховный суд установил, что действие Первой поправки не может ограничиваться в переделах государственных школ, а школьные чиновники не могут подвергать цензуре высказывания учащихся, если они не препятствуют образовательному процессу. Поскольку ношение черной нарукавной повязки не нарушало порядка, суд постановил, что Первая поправка защищает право студентов носить их. Благодаря этому постановлению суда организации гражданских активистов на протяжении многих лет успешно защищали право учащихся носить нарукавную повязку против абортов, футболку в поддержку ЛГБТ и рубашки с критикой политических деятелей.
Профессор истории университета Айовы Дж. Джонсон утверждал, что благодаря решению по делу Тинкер Верховный суд провел тонкую грань, отделяющую образование от идеологии. Джонсон также подчеркивал важность личного выбора и мужества участников процесса в развитии конституционного права в США.
Со времени рассмотрения дела Тинкер федеральные судьи в целом ряде аналогичных случаев по вопросам защиты свободы слова обучающихся опирались при вынесении вердиктов на рамочное решение Верховного суда. Несмотря на положительное решение Верховного суда, многие суды низшей инстанции продолжали выносить решения не в пользу учащихся, ссылаясь на прецедент Тинкер для оправдания
действий руководства школ. Вместе с тем, решение по делу Тинкер «открыло новую и расширенную главу в истории свободы слова в целом и прав студентов в частности». Большинство судей рассудили, что ношение повязок учащимися нельзя оценивать как вмешательство ни в работу школы, ни в права других учащихся. Вопреки предупреждениям школьных властей, что нарукавные повязки могут побудить учащихся к совершению насильственных действий, никакого насилия со стороны противников войны не происходило. В любом случае, по мнению судьи Э. Фортаса, несколько случаев ограничения прав учащихся стали той ценой, которую пришлось заплатить за свободу в открытом обществе.